Je moet tegenwoordig echt oppassen dat je niet iemands privacy schendt. Zelfs de dieren schijnen er recht op te hebben, gezien een ingezonden stuk in het ED, waarin bezwaar wordt gemaakt tegen de foto van een poepende hond.
Dat recht heeft ook de eigenaar van een rode sportwagen (cabriolet), die gisteren in de regio Eindhoven (plek bij auteur bekend) ‘moest uitwijken voor een over de weg gevallen boom’ en in een sloot raakte .
Nu moet ik zeggen dat ik, als in mijn achteruitkijkspiegel een rode cabriolet opduikt, direct naar de kant ga. Want wie rijdt er nu minder dan 180 in een rode cabriolet? Daar kóóp je toch zoiets niet voor en met een slakkengang wil je toch sowieso niet in zo’n ding gezien worden?
Ik ga ook aan de kant, als ik door een stortregen als gisteren in Zuidoost Brabant, ‘geen hand voor de ogen kan zien’. Volgens de krant moet ik een uitzondering zijn, want ‘het verkeer werd er ernstig door gehinderd’ en reed dus gewoon door.
De bestuurder van de rode sportwagen cabriolet werd licht gewond. Ben trouwens benieuwd of de verzekering uitkeert. Wie na een weerswaarschuwing met een caravan de Zeelandbrug oprijdt, kan er naar fluiten, dat is zeker.
Posts
Dat gedoe met de privacy gaat ook een eigen leven leiden. In principe mag alles dat zich in de openbare ruimte afspeelt, worden gefotografeerd èn gepubliceerd. De enige beperking is dat je de foto niet mag publiceren in een 'foute' context. Ook moeten foto's waarop iets voorkomt dat tot de naam of het adres van de betrokkenen zou kunnen leiden (autokenteken)onleesbaar worden gemaakt. Die poepende hond heeft waarschijnlijk geen T-shirt aan met de naam van de baas, hoezeer dat voor de hygiëne van de openbare ruimte ook bevorderlijk zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenHoewel honden met t-shirts wel degelijk voorkomen.
BeantwoordenVerwijderen